Kontrowersje wokół decyzji prezydenta ułaskawiającej Mariusza Kamińskiego mają w większości podłoże polityczne, ponieważ na gruncie prawa decyzja głowy państwa jest bez zarzutu.

Instytucja ułaskawienia jest ingerencję władzy wykonawczej w kompetencje władzy sądowniczej. Może przejawiać się w różny sposób. Najczęściej dotyczy wyroków już prawomocnych. Ale nie musi tak być, o czym stanowi Konstytucja RP (akt prawny najwyższej rangi) w artykule 139.

Art. 139.
Prezydent Rzeczypospolitej stosuje prawo łaski. Prawa łaski nie stosuje się do osób skazanych przez Trybunał Stanu.

A zatem ułaskawienie jest instytucją bezwarunkową, jedynie z wyłączeniem osób skazanych przez Trybunał Stanu. Wszystkie inne przypadki, nie tylko skazania, ale również np. aresztowania – podlegają prezydenckiemu prawu łaski.

Prezydent może ułaskawić osoby skazane nieprawomocnie, aresztowane, ścigane listem gończym itp., bo Konstytucja daje głowie państwa bezwarunkowe prawo do ingerencji w kompetencje władzy sądowniczej.

Biorąc powyższe pod uwagę, należy stwierdzić, że decyzja o ułaskawieniu Mariusza Kamińskiego została podjęta zgodnie z prawem.

Co ważne, Andrzej Duda jeszcze w czasie kampanii wyborczej głosił, że polski system sądowniczy należy gruntownie zreformować, bo jest on niewydolny a orzekane wyroki często niesprawiedliwe. W tym kontekście podważanie (poprzez ułaskawienie) wyroku sądu ws. Mariusza Kamińskiego, wydaje się być spójne z wyborczymi postulatami Dudy.