Nowa władza stare porządki. Gdynia miastem niedostępnym, Dyrektor Zarządu Dróg i Zieleni nie widzi problemu! Czy mieszkańcy Gdyni chcieliby pilnego audytu przeprowadzonych modernizacji w latach 1998- 2024?

Prawo a stan rzeczywisty:
Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 20 maja 2021 r. (II OSK 2353/18, LEX nr 3197444) za remont nie mogą być uznane roboty budowlane polegające na rozbiórce istniejącego obiektu budowlanego i wzniesieniu obiektu nowego, nawet w tym samym miejscu i odpowiadającego gabarytami pierwotnemu, a nawet z wykorzystaniem tych samych materiałów.

Przez pojęcie bieżącej konserwacji należy rozumieć wykonanie w istniejącym obiekcie budowlanym robót nie polegających na odtworzeniu stanu pierwotnego, ale mających na celu utrzymanie obiektu budowlanego w dobrym stanie, w celu jego zabezpieczenia przed szybkim zużyciem się, czy też zniszczeniem i dla utrzymania go w celu użytkowania w stanie zgodnym z przeznaczeniem tegoż obiektu. Tak więc bieżącą konserwacją będą prace budowlane wykonywane na bieżąco w węższym zakresie niż roboty budowlane określone jako remont (zob. np. wyrok WSA w Bydgoszczy z 25.02.2020 r., II SA/Bd 941/19, LEX nr 2973873). Przykładowo bieżącą konserwacją będzie pomalowanie ścian budynku czy uszczelnienie dachu bez wymiany jego pokrycia.

Raport NIK LGD.411.001.01.2020:

Dyrektor Zarządu Dróg i Zielni w Gdyni Pan Michał Felon, w piśmie z dnia 25.11.2024 roku, stwierdził, że remont schodów przy ulicy Podjazd w Gdyni, miał na celu odtworzenie stanu pierwotnego, – (Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 20 maja 2021 r. (II OSK 2353/18, LEX nr 3197444 za remont nie mogą być uznane roboty budowlane polegające na rozbiórce istniejącego obiektu budowlanego i wzniesieniu obiektu nowego, nawet w tym samym miejscu i odpowiadającego, gabarytami, pierwotnemu, a nawet z wykorzystaniem tych samych materiałów.)- w tym miejscu należy przypomnieć, że schody przy ulicy Podjazd zostały rozebrane, a tym samym nie może być mowy o remoncie. Miasta Gdyni Standardów Dostępności w zakresie inwestycji, modernizacji prowadzonych w okresie 1998- 01.05.2024.

Opis problemu i wniosek o kontrolę i audyt:

Inwestycje przeprowadzone w okresie 1998- 01.05.2024 roku, nie spełnia przyjętych przez Gminę Miasta Gdyni Standardów Dostępności. Tym samym należy stwierdzić, że mieszkańcy Gdynia poniosą koszty zastosowania na schodach przy w ciągu komunikacyjnym ul. Podjazd, Śląska, Morska nawierzchni o fakturze ostrzegawczej, tym samym miasto wydaje środki publiczne dwa razy na te same remonty. Standardy zgodnie z wytycznymi Standardów dostępności dla Miasta Gdyni.

Przy przebudowie schodów zastosowano poniższe rozwiązania:
nawierzchnia schodów została wykonana z kostki antypoślizgowej, zamontowano wzdłuż schodów poręcz o profilu okrągłym, poręcz wysunięta została o 30 cm w poziomie poza pierwszy i ostatni stopień biegu schodów, na końcach poręczy znajduje się krótka informacja językiem Braille’a, przy schodach prowadzących w dół wykonano w odległości 60 cm od krawędzi najwyższego stopnia płytki z fakturą bezpieczeństwa o szerokość 60,0 cm, przed biegami schodowymi prowadzącymi do góry wykonano płytki chodnikowe ostrzegawcze o fakturze bezpieczeństwa typu C1 o szerokości 90,0 cm, wykonano malowanie narożników wszystkich stopni schodowych farbą ostrzegawczą w kolorze żółtym.

Tym samym ze zdziwieniem zauważyć należy, iż:
– schody na terenie szkoły podstawowej nr 51 przy ul. J. Słowackiego mimo tego, że miasto stwierdzi, iż zostały wykonane zgodnie z wytycznymi Standardów dostępności dla Miasta Gdyni, nie uwzględniają potrzeb osób – uczniów poruszających się za pomocą wózków inwalidzkich, poprzez brak zastosowania rampy – antresol dla wózka.

Środki publiczne powinny być wydatkowane w ten sposób, aby nie trzeba było ich ponownie wydawać na te same modernizacje. Budzi również wątpliwość stanowisko miasta w zakresie modernizacji schodów zlokalizowanych pomiędzy ul. Kopernika, ul. Ujejskiego i ul. Orzeszkowej w dzielnicy Wzgórze Św. Maksymiliana, bo również nie spełniają one norm tj. brak antresoli i rampy, dla wózków inwalidzkich.

Tym samym należy stwierdzić, że mieszkańcy Gdynia poniosą koszty zastosowania na schodach przy w ciągu komunikacyjnym ul. Podjazd, Śląska, Morska nawierzchni o fakturze ostrzegawczej, tym samym miasto wydaje środki publiczne dwa razy na te same remonty.

Linki to artykułów prasowych opisujących nieprawidłowości:
– https://gazetabaltycka.pl/promowane/srodki-publiczne-wydane-dwa-razy-na-ten-sam-remont
– https://gazetabaltycka.pl/promowane/te-potrzeby-dotycza-kazdego-z-nas
– https://gazetabaltycka.pl/promowane/prokuratura-sprawdzi-czy-w-gdyni-doszlo-do-naruszenia-interesu-publicznego
– https://gazetabaltycka.pl/promowane/remonty-bez-przestrzegania-norm#google_vignette
– https://gazetabaltycka.pl/promowane/nik-w-gdynskim-ratuszu

Pytania do władz Gdyni:
– Czy miasto, robiąc modernizację schodów od ul. Podjazd do ciągu pieszego wzdłuż ul. Śląskiej w Gdyni, mogło zrobić platformę – rampę, a jeśli tak to dlaczego tego nie zrobiło, mimo iż w swoich wewnętrznych standardach zakłada przedmiotowe rozwiązania architektoniczne przy realizacji modernizacji przestrzeni publicznej?
– W jaki sposób Wiceprezydent Miasta Gdyni realizuje nadzór nad modernizacjami realizowanymi przez Miasto Gdynię?
– Czy doszło do naruszenia interesu publicznego, a jeśli tak do jakiej skali oraz kto jest odpowiedziany za ewentualne nieprawidłowości?
– Czy doszło do wydatkowania środków publicznych wbrew przyjętych standardów dostępności z budżetu miasta Gdyni?

Zarząd Dróg i Zieleni w Gdyni w bardzo swobodny sposób dokonuje interpretacji definicji remontu wbrew stanowisku Naczelnemu Sądowy Administracyjnemu. Czemu nikt nie odpowiedział za stwierdzone nieprawidłowości przez NIK raporcie NIK LGD.411.001.01.2020. Od nowej władzy mieszkańcy Gdyni mogli się spodziewać większego zaangażowania w sprawy miasta i jego mieszkańców. Jak się jednak wydaje, przez półroczne negocjacje koalicyjne sprawy mieszkańców zeszły na dalszy, daleki plan.

Mieszkańcy Gdyni muszą wziąć sprawy w swoje ręce, i wymóc na urzędnikach oponowanie i rozwiązanie realnych problemów miasta. Nie ma cienia wątpliwości, że audyt inwestycji przeprowadzonych w okresie 1998 – 2024 roku, jest konieczny.

Czy tym razem nastąpi ciąg dalszy tej wieloletniej historii?